1
1) Prosím o popsání našeho úvodního rozhovoru s panem Pípal, kdy vyzval Iva k jednání a na nás chtěl, abychom odešli
Po vzájemném představení se účastníků schůzky, pan Pípal opakoval, že si přijel popovídat s Ivem o jeho světonázoru, pohledech na život, směřování atp.. Jeho popis důvodů schůzky působil jako jednostranný výslech. O jeho vlastních vizích a budoucnosti ohledně Ivovo cyklistické kariéry, nepadlo před schůzkou, ani v jejím průběhu ani slovo.
Bylo evidentní, že pan Pípal byl velmi nespokojen s vývojem schůzky a nemožnosti s Ivem mluvit o samotě. Požadoval (nutno říci, že zatím ale nikterak nátlakově), aby všichni kromě Iva Koblasy ml. a paní Ireny Ráčkové opustili místnost.
K tomu nikdo z dotčených nesvolil. Poté došlo k dalšímu vývoji schůzky za přítomnosti všech zúčastněných.
2) Jednal jsem konfrontačně, nebo jsem se snažil správně popsat důležité body šikanujicího obvinění Iva?
Nevnímal jsem jednání Iva Koblasy st. jako konfrontační. Naopak, jednalo se o profesionálně vedený pokus konstruktivního průběhu diskuse. Ivo Koblasa st. se pouze usilovně a opakovaně snažil zjevně velmi subjektivně a jednostranně informovanému panu Pípalovi, sdělit a přiblížit konkrétní a velmi
závažné momenty z kauzy LPH 2012. Bohužel pravděpodobně s nulovým výsledkem. Bylo až zarážející vidět a slyšet na vlastní oči/uši, nechuť vrcholného představitele SH přijímat jiná fakta, než ta , která se k němu dostává/dostávala ze strany svých blízkých spolupracovníků ( a taktéž aktérů v kauze LPH 2012). A velice znepokojivé bylo záměrné zlehčování těchto okolností a pokusy o diskreditaci a znedůvěryhodnění Iva Koblasy ml., jakožto klíčového svědka dotčené kauzy. Obrovským zklamáním pro mne byla role a nekritické/neopodstatněné přitakávání téměř každému slovu pana Pípala ze strany předsedkyně Sk Kociánka paní Ireny Ráčkové.
3) Popsal pan Pípal nějaké závažné porušení reprezentační smlouva ze strany Iva?
Během schůzky nedošlo k jediné zmínce, natož konkretizaci Ivova provinění. Nebylo transparentně zmíněno, ani poukázáno na žádné porušení reprezentační smlouvy ze strany Iva Koblasy ml.
Naopak jako intenzivní jsem vnímal tendence odklonu od tohoto tématu a to zejména ať už skrytých, ale otevřených výhrůžek o postizích a sankcích, které Iva při trvání na odvolání se, do budoucna čekají.
Smutné bylo pro mne zjištění, že se tak opět dělo za intenzivní a nekritické podpory paní Ireny Ráčkové - předsedkyně SK Kociánka Brno. Od člověka v její pozici bych očekával pokud ne otevřenou podporu svého člena, tak alespoň nestrannost.
4) Stupňoval Ivo při jednání agresi vůči panu Pípalovi, či se jen držel stranou a nemluvil?
Ivo Koblasa ml. během schůzky setrvával v naprosto pasivní roli, ze které vystoupil pouze jednou (a to navíc velmi neutrální formou), kdy se bránil atakům a nepravdivému osočení ze strany pana Pípala.
5) Co jediné Ivo na schůzce popsal a na čí dotaz reagoval?
Ivo Koblasa ml. na schůzce reagoval pouze na nepravdivou interpretaci situace na LPH 2012, předloženou panem Pípalem. Jeho (Ivova) reakce spočívala ve snaze transparentně přiblížit aktérům schůzky situaci v Londýně a to popisem dění, jeho (Ivův) způsob obrany v danou chvíli v dějišti LPH 2012, řešení situace (noční telefonáty s maminkou a její snahu o vyřešení a zklidnění situace s aktéry kauzy, pomoc Jiřího Boušky atd.). Naprosto neadekvátní mi připadala reakce pana Pípala na Ivův diskusní příspěvek :“No tak to by uměl každý své neúspěchy házet na jiné…“
6) Vystupoval pan Pípal z pozice síly a zastrašoval Iva a to skrytě či veřejně?
Ano, vyjma úvodních pár minut vzájemného představování, tak k tomuto tlaku docházelo nepravidelně po celou dobu schůzky (doba trvání cca +/- 2hodiny).
7) Připadalo Vám jednání pana Pípala konstruktivní?
V žádném případě. Vše ze strany pana Pípala bylo velmi zkušeně směřováno na vyzdvižení jeho pozice síly a tlaku na Iva. A to zejména opakovaným poukazováním na jeho nenominování do reprezentačního kádru pro 2014 do vyřešení kauzy a opakovaným zdůrazňováním nenárokovatelnosti reprezentačního kádru. Na mladého závodníka v kombinaci s jeho postižením velice stresující zátěž a obzvlášť s přihlédnutím na nároky nabíhající sezóny.
8) Odešel pan Pípal s návrhem dalšího jednání, nebo trestu směrem k Ivovi?
Rozcházeli jsme se s důrazným příslibem pana Pípala na schůzku všech zainteresovaných v kauze LPH 2012 a to v horizontu max. několika dní (týden), s příslibem místa schůzky v Praze a to z důvodů jednodušší dostupnosti pro všechny zúčastněné.
9) Jak popsal pan Pípal sportovce Jiřího Boušku?
Jiří Bouška byl popsán panem Pípalem jako rebel, který si v podstatě reprezentační dres nezaslouží a taktéž opakovaně zazněl verdikt o nenominování Jirky do reprezentačního kádru pro 2014, do vyřešení kauzy (tzn. odvolání odvolání).
10) Vstupovali jste aktivně do jednání, popřípadě z jakého důvodu?
Ano. Zejména v oblasti financování sportovců ze strany SH, SK Kociánka. Důvod byl ten (a to i původní důvod mé účasti na schůzce), že jsem v Ivově týmu na pozici osoby zajišťující prostředky pro Ivovu sportovní činnost a koordinující finanční toky (soukromá sféra – osobní sponzoři, finance plynoucí ze strany SH, SK Kociánka, přičemž finanční toky ze strany SH a SK Kociánka si zaslouží samostatnou diskusi a jsou pro mne výstrahou jak po finanční stránce neřídit jakýkoliv subjekt).
Můj celkový dojem z proběhnuvší schůzky:
Pan Pípal nemá tendence vyřešit nesrovnalosti v rámci SH. Řeší záležitosti silovým / kontroverzním způsobem. Jeho zájmem je obhájit pouze postoje své a svých sympatizantů (zajímavá může být personální provázanost aktérů). Není ochotný transparentně rozkrýt finanční toky na úrovni SH – konkrétní reprezentanti.
Paní Ráčková – SK Kociánka není schopna vysvětlit finanční toky sponzor-SK Kociánka-konkrétní sponzorovaný člen (zadržované finanční prostředky s konkrétním účelem).
Oba dva subjekty (SH, SK Kociánka) by si zasloužily interní finanční audit. Přeci jenom se nejedná o soukromé aktivity, ale o subjekty čerpající veřejné finance ( v řádech desítek miliónů), státní peníze, finance z dotačních programů. Jejich nevůle ke zprůhlednění finančních toků je velice zarážející.
Vzhledem k mé mnohaleté spolupráci a podpoře Iva Koblasy ml. (cca od roku 2005), je pro mne nepochopitelný a zarážející dlouhodobý přístup subjektů SH a SK Kociánka.
Roční osobní sponzoring v řádech statisíců Kč, bez kterých by Ivo K. ml. nebyl schopen kvalitně reprezentovat ČR tak, jak opakovaně dlouhodobě dokazuje, je pár jedinci na „vysokých úřednických postech“ naprosto dehonestován a bojkotován . Ale oproti tomu finanční přínos těchto organizací pro Ivovu přípravu a účast na Ivových úspěšných reprezentačních výjezdech po celém světě je naprosto minimální. Ale naproti tomu bez skrupulí inkasují statisícové částky, které závodník „vyjede ve světě“, čerpají z dotačních programů, ale nikdo z nich do tohoto závodníka nereinvestuje byť minimální částku.
A to je velice smutné a z mého pohledu i celkem znepokojivé.
3.2.2014
Jan Bodnár